◆メモ
・http://twitter.com/#!/frroots/status/162807794960052224

「拡張」によって「変質」することには敏感なのに、「解釈」による「変質」はどうでもいいのかなーって思いました。

◆Brandom
Articulating Reasonsの第２章（"Action, Norms, and Practical Reasoning"）を再読。

◆Wilfrid S. Sellars Papers
・http://www.library.pitt.edu/libraries/special/asp/WilfridSellars.html

タイプ原稿とか公開されてるけど、かなりボケボケだなあ。。。

◆さらす人
・http://digital.asahi.com/articles/TKY201201240633.html

◆メモ
・"On Wittgenstein," Philosophical Investigations, Volume 24, Issue 2 (April 2001) [pdf]

◆Andrew Pickering (ed.), Science as Practice and Culture (The University of Chicago Press, 1992)
リンチ－ブルア論争のところだけ拾い読み。

・Michael Lynch, "Extending Wittgenstein: The Pivotal Move from Epistemology to the Sociology of Science"
・David Bloor, "Left and Right Wittgensteinians"
・Michael Lynch, "From the "Will to Theory" to the Discursive Collage: A Reply to Bloor's "Left and Right Wittgensteinians""

ウィトゲンシュタインの哲学的洞察を経験的な社会学的研究に拡張する上で、ブルア（SSK）とリンチ（EM）とでは――それぞれの依拠するウィトゲンシュタイン解釈の点で――どちらに分があるか、というのが論争のポイント。（クリプキのウィトゲンシュタイン解釈に寄り添いながら、規則に従うこと――したがってまた有意味な認知や行為一般――を根底的に支えている社会的な基盤を見出そうとするブルアと、クリプキ的な解釈を斥けるリンチと、という構図。）
個人的な関心からするとむしろ、なぜ社会学者はそうした拡張に熱心なのか、そうした拡張においては、それによって拡張される当のものはどのような変質を蒙ることになるのか、にもかかわらずそうした拡張を推し進めることの利点は何か、といったような問題（リンチとブルアが共有している前提に関わる問題）の方がはるかに引っ掛かるので、ここで争点となっているような解釈問題というのは――哲学的に興味深い論点がそこから引き出されるとはもあまり期待できそうにないことからしても――かなりどうでもいいような気もするのだけれども。（結局のところ、何か哲学的なメタ理論のお墨付きを必要としているというのでなければ、具体的な経験的リサーチの役に立つ限りではどのような解釈を採ろうが別に構わないのではなかろうか。）
--------------------------

・Michael Friedman, "On the Sociology of Scientific Knowledge and its Philosophical Agenda" (1998)

こちらもついでに。
ブルア流のエディンバラ派SSKのプログラムは、規範性に関する考慮を単純に脱落させただけだから、そもそもウィトゲンシュタインとかあんまり関係なくね？、というお話。リンチ－ブルア論争については５節でコメントあり。ウィトゲンシュタイン解釈としてはリンチの方にまだ分があるとはいえ、リンチもまた「ウィトゲンシュタインの経験的拡張」を訴える――ことでウィトゲンシュタインにおける経験的次元と文法的次元との区別を等閑にしている――点で本質的にSSKと変わらんよね、と。

…Lynch thereby misses the Wittgensteinian connection, also emphasized above, between ‘grammatical’ explorations of the ‘essential’ features of our language and the exhibition, from within our language, of the normativity of such features. Although Lynch’s ethnomethodology indeed eschews sociological theorizing, it continues to be an empirical, purely naturalistic enterprise. As such, it can neither display the normativity of our practices from within nor engage the philosophical tradition. (pp. 266-7)

（もっとも、リンチのアプローチの「経験的」性格が、すぐさま「自然主義的」と言い換えられるようなものであるかどうかは、多分に異論の余地がありそうだけど。）

締めくくりとしては、SSKみたいなアプローチはむしろ哲学史に適用してみたらいいんでないのという提案が示されていて（何だか取って付けたような感じもするけど）、そうした方向での研究に寄与するような成果として紹介されている本が面白そうなのでメモ。

・Shapin & Schaffer, Leviathan and the Air-Pump
・Peter Dear, Mersenne and the Learning of the Schools (Cornell University Press, 1988); Discipline and Experience: The Mathematical Way in the Scientific Revolution (University of Chicago Press, 1995)
・Joan Richards, Mathematical Visions: The Pursuit of Geometry in Victorian England (Academic Press, 1988)

◆寒すぎる
にも程がある。油断してると水道が凍結しそうで怖い。今週は暖かくなるとか言ってた奴誰なんだよ。。。
咳の方はだいぶおさまったものの、流れよわが鼻水状態はなおも続く。

戸田山和久『「科学的思考」のレッスン―学校で教えてくれないサイエンス』（NHK出版新書、2011）。買ってみました。

◆Cavell
Must We Mean～の続き。

・"Austin at Criticism" (1965)
・"Kierkegaard's On Authority and Revelation" (1966)
・"Knowing and Acknowleging" (1966)

66年のキルケゴール論は『アドラーの書』を主題としたもの。
この三本はいずれも、その後のカヴェルの著作活動を考える上でかなり重要なものではないかと思われはするものの、正直なところ、この頃のものになるともはや苛立たしさを覚えずに読むのが難しくなってくるんだよな。どうにかならんもんかな…。
----------------------

・James Conant, "Interview with Stanley Cavell" [pdf]

これは1985年のインタヴュー。

◆OLP
・T. P. Uschanov: The Strange Death of Ordinary Language Philosophy

Ernest Gellner, Words and Thingsの公刊（1959年）によって引き起こされた騒動の顛末。後半の方に入るとかなりどうでもいいような話も増えてくるけど、でもまあいろいろ勉強になる。単純に騒ぎの規模から言ったら、英米哲学の内部で生じた「ソーカル騒動」みたいなものなんですかね。
そういえばゲルナーの本は何となく翻訳が出ていたようなつもりでいたけど、なかったんだっけか。

・Sarah Gellner on Ernest Gellner

娘の目から見たアーネスト・ゲルナーの肖像。
-------------------------

・Morris Weitz, "Oxford Philosophy" [pdf]

1953年の論文。ちょっと興味を引かれる。（上のUschanovさんの説明では、「日常言語哲学とは、日常言語に関する哲学というよりも、日常言語が語っている当のものに関する哲学だ」という論点がこの論文に帰せられている。）

◆引き続き
静養中。だいぶ体調は恢復。ハンバーグたべたい。

スティーヴン・シェイピン『「科学革命」とは何だったか―新しい歴史観の試み』（白水社、1998）。

◆メモ
・David Stern, "Sociology of Science, Rule Following and Forms of Life" [pdf]

ウィンチ（認識論としての社会学）からブルア（認識論の社会学化）へ。

・フリードマン（Michael Friedman, "On the Sociology of Scientific Knowledge and its Philosophical Agenda" (1998)）によるブルア／SSK批判

… Friedman highlights four leading points on which Bloor and his colleagues misread Wittgenstein. [1] First, SSK aims to be an empirical scientific discipline, while Wittgenstein always said that his philosophy was entirely distinct from natural science […]. [2] Second, Wittgenstein often considers imaginary uses of language, not real ones, which indicates the deeply non-empirical character of his work […]. [3] Third, Wittgenstein "shows very little interest in the kind of historical and cross-cultural variation in human linguistic and cultural practices that is the basis and starting-point for the empirically oriented enterprise of SSK" […]. [4] Fourth, Wittgenstein shows no sign of interest in socio-cultural relativism. While the reference of his "we" is rarely specified ---- one of the ways in which his writing makes it easy for a socio-cultural relativist to find a foothold ---- the term is often used interchangablly with "humanity" or "all human beings" […]. (p. 352)

・ブルアとリンチ

The debate between Bloor and Lynch in Science as Practice and Culture is over whether to read Wittgenstein with Bloor as a communitarian who provides the basis for a sociological theory of practice, or to follow Lynch in reading Wittgenstein as a quietest [sic] precursor of ethnomethodology. Bloor insists that a sociological theory of practice is necessary to show how a rule and its application are tied together; Lynch, following Baker and Hacker, replies that there is a firm logical connection between a rule and its application, and so no need for Bloor's theory. (p. 355)

-------------------------

・Michael Friedman, "On the Sociology of Scientific Knowledge and its Philosophical Agenda" [pdf]

◆一昨日
から咳が止まず。復調に向かいつつあるとはいえ、咳き込みすぎて腹筋いてー

前田泰樹、水川喜文、岡田光弘（編）『ワードマップ エスノメソドロジー―人々の実践から学ぶ』（新曜社、2007）を読む。「ウィトゲンシュタイン派エスノメソドロジー」なるものには実はかなり疑いを抱いているのだが、ディスるだけの気力は今のところ無し。

◆Cavell関連
・Jerry A. Fodor & Jerrold J. Katz, "The Availability of What We Say" (1963)
・Richard G. Henson, "What We Say" (1965)

上は、"Must We Mean What We Say?"と"The Availability of Wittgenstein's Later Philosophy"をターゲットにした批判。観察と理論構築という道具立てで経験的な言語理論を考える立場からすれば、カヴェルの言い分は、われわれが実際にどのように言語を用いているかに関する言明から、どのように言語を用いるべきかに関する言明を導き出そうとする「自然言語の誤謬 the natural language fallacy」の一例にすぎないのだし、日常言語についての反省がカント的な意味での「超越論的論理学」になるなどといった話は到底受け入れられませんよ、と。

That Cavell's position blocks an adequate understanding of ordinary language philosophy follows from the fact that the Oxford philosopher, when he discusses the use of words, is pursuing an empirical investigation, and is not uncovering truths of transcendental logic. This, of course, does not mean that he goes about with pen and paper recording what people say, when they say it, how frequently it is said, and so on. That is a caricature of what the empirical investigation of language is like, though it seems to be the only conception Cavell entertains as an alternative to his viewpoint. Rather, to say that the Oxford philosopher engages in empirical investigation is to say that his claims about English should be subject to the same modes of confirmation and disconfirmation that linguists accept. (p. 71)

これに対して下は、フォーダー＆カッツ論文の杜撰な議論運びについて丁寧な検討を加えたもの。

◆Cavell
・Stanley Cavell, Must We Mean What We Say?: A Book of Essays (CUP, 1976)

読書中。ずうっと昔にちょびっと読んだきりほったらかしてあった本ではあるけど、いい年こいて読み返すと、言わんとする所はまあそれなりに分かる。（よく分かる、とは言えそうにないが。）

・"Must We Mean What We Say?" (1958)
・"The Availability of Wittgenstein's Later Philosophy" (1962)
・"Aesthetic Problems of Modern Philosophy" (1965)

非常に雑な言い方で括ってしまうと、日常言語を規範性の領域として（とはいえ、言語使用は固定的な規則に束縛されているどころか、通常の言語使用から逸脱した仕方で言語を用いることがどのようなことであるかを理解することも、言語を理解することの一部である）、日常語の意味・用法を知ることを一種の自己知として（しかし語の意味を知ることは、自分の心的状態を知ることであるどころか、むしろ世界についての知識を持つことである）、日常言語への注意の向け換えをもう一つの形の超越論的反省の開始として（しかしそれは、日常的な次元とは区別された世界の真のあり方を開示するわけではない）捉えることこそが、いわゆる日常言語哲学の試みであるのだ、――というのが若きカヴェルの出発点であったわけですか。パットナムのような人への影響力というのは相当大きなものがあったのかなあというのは今回改めて感じさせられた点。

◆メモ
・Passionate Utterances: Learning from Stanley Cavell (Sianne Ngai)

◆Pierre Hadot
・Sandra Laugier, "Pierre Hadot as a Reader of Wittgenstein"

なぜかgoogle document経由で読むことができた。
----------------------

・Pierre Hadot, Wittgenstein et les limites du langage (Vrin, 2004)

◆メモ
・Stanley Cavell and Timothy Williamson: Must We Mean What We Say? And How?

・Stanley Cavell's Philosophical Improvisations

◆Arthur N. Prior, Logic and the Basis of Ethics (OUP, 1949)
先日の家捜しでようやく発掘したもの。また行方不明にならない内になんとか読了。しかし倫理学史の知識に乏しい上に、この本が書かれたコンテキストがよく分からないこともあって、古い本を読むのは難しいな。

「善」や「悪」といった表現は、何らかの自然な特性を指しているのだとする自然主義者（感情を表出しているだけだとする情動主義者のような論者を含めて）と、自然的な特性ではなく何かsui generisな特性を指しているのだとする反自然主義者との対立構図をカドワーズ以降のイングランド／スコットランド倫理学史の展開に沿って辿りつつ、純粋に論理学者としての立場から双方の側の議論の妥当性を検討しようという内容。そうした立場からプライアーが下す評価が大よそどのようなものであるかは、次のような比喩に示されている。

The tendency to fall into fallacious modes of reasoning is rather like an epidemic that breaks out during a war. It strikes one side first, giving a temporary advantage to the other; but it has a way of drifting across the line of battle and infecting those who formerly had the satisfaction of being free from it. (p. 26)

自然主義者、反自然主義者の双方の側がいずれも、往々にして論点を先取した空疎で無内容な論証や、単なるnon sequiturを投げ合うことに終始してきた歴史（「自然主義的誤謬」をめぐるムアの議論もこの歴史の一こまにすぎない）の中で、プライアーによれば、まぎれもない論理的洞察を示す稀有なテキストとして次の三つが挙げられるという（p. x）。
　・Hume, Treatise in Human Nature, II, iii, 3
　・ibid., III, i, 1
　・Reid, Essays on the Active Powers, V, vii

◆HIV：「感染で退職強要された」看護師が２病院提訴
・http://mainichi.jp/select/jiken/news/20120113k0000m040133000c.html

◆A Companion to Philosophy in Australia and New Zealand
・http://books.publishing.monash.edu/apps/bookworm/view/A+Companion+to+Philosophy+in+Australia+and+New+Zealand/56/xhtml/cover.xml