◆Diamond
・Cora Diamond, "Riddles and Anselm's Riddle" (1977)
・Cora Diamond, "Wittgenstein, Mathematics, and Ethics: Reisisting the Attraction of Realism" (1996)
後者で俎上に載せられるのはSabina Lovibond, Realism and Imagination in Ethicsの打ち出す実在論的なウィトゲンシュタイン解釈（「言語ゲームはどこまでも同質的だから事実／価値の二分法は成り立たないよ」的な話らしい）。
そういえばこの前本屋でブラブラしていて気がついたけれども、ダイアモンドの仕事をフォローしたものとしては、山内志朗『〈つまずき〉のなかの哲学』（NHKブックス、2007）とか、ジャック・ブーヴレス『言うことと、なにも言わないこと―非論理性・不可能性・ナンセンス』（国文社、2000）といったのがあるわけですねえ。
-----------------------
"Wittgenstein, Mathematics, and Ethics"（in H. Sluga & D. G. Stern (eds.), The Cambridge Companion to Wittgenstein）から引用：
The presence of moral thought (I have been arguing) may be reflected in language, not in the use of moral predicate, tied to our interest in moral properties, but in some of the ways we use language about all sorts of not specifically moral things, like death in war, for example, or pulling horses out of deep snow. The idea that moral discourse is tied to moral predicates shows, I think, a false conception of what it is for our thought to be about something moral. Being about good and evil is a matter of use, not subject matter. (p. 245)
Wittgenstein asks what it would be like if people did arithmetic, but did not teach it in the form of little sentences (RFM, p. 93). We should ask similar questions about ethics. We do use little sentences with moral words in moral teaching, and big and little sentences with moral words in our moral thought; but the existence of these indicative sentences has had too great a fascination for us in moral philosophy. If we want to see what moral thinking is, we need to be able to look away from the case of "moral propositions," and to free ourselves from the idea that goes easily with exclusive focus on that case, of sentences as about moral subject matter through the presence in them of moral words. (p. 252)
The Tractatus approach to ethics differs greatly from that of philosophical ethics: its starting point is the idea that "ethics" is not a term for a subject matter alongside other subjects, any more than "logic" is. […] Ethics comes from our having a world and a will; and the sign that is, in a sense, "for" one's having a world, namely the general form of proposition, of thought, can be taken to be sign "for" the ethical. This brings out that ethics, like logic, is not a sphere in which we mean some kind of fact by using signs with this or that specific meaning. (p. 252)
多様な言語的実践（例えば物語やことわざの使用）との複雑な絡み合いに目を凝らしながら倫理的なもの位置付け（ダイアモンドによればいかなる文、いかなる語彙も倫理的目的のために使用され得るのだから、倫理的なもの位置付けは本質的にきわめて不定形にならざるをえない）を探っていこうとする独特の視点と、またそうした視点に立つ『論考』解釈は非常に面白いなあと感嘆しつつも、その一方では、ウィトゲンシュタイン解釈の枠を越えて考えたときには「じゃあどうなるの？」という点で、何だかまるで狐につままれたかのような気分も残るのだった。――そもそも、倫理的なものの輪郭が論理や数学の場合と類比的な手続きを介して捉えられなければならない――「倫理に関する『論考』の洞察」（p. 253）――というのはなぜなのか、要するに倫理はなぜ「超越論的」と見なされなければならないのか、という点からして。しかしこれは、最近のウィトゲンシュタイン解釈にさっぱり通じていない人間にとっては、たいへん刺激的な内容でした。
